Город можно сравнить с организмом, пронизанным дорогами-артериями: этот организм живет, развивается, пульсирует. Он может меняться в соответствии с требованиями и запросами жителей или же застыть во времени. Но случается, что старые части города начинают ветшать и разрушаться, и тогда перед горожанами, проектировщиками и управляющими городом встает вызов: что же делать дальше? Оставить прежний вариант или что-то изменить?
Мы поговорили об этом с эксперткой Минской урбанистической платформы, которая осталась анонимной из соображений личной безопасности. Что же делать с рухнувшим на Немиге мостом – восстанавливать как было или есть другие решения?
«Мы хотели бы, чтобы центр был пешеходным»
— Немного хотелось поговорить об истории моста. Он был построен в 1962 году, чтобы решать транспортные вопросы, а также проблему неровности рельефа. И тогда он со своей задачей справлялся. Теперь, после его разрушения, появились предложения не восстанавливать мост. Почему так получилось, что со временем он перестал выполнять свои функции и даже, видимо, стал мешать?
— Чтобы понять, почему так произошло, следует начать с предпосылок и объяснения ценностей, которые закладывались при строительстве. Оно приходилось на советский период, когда основные решения принимались на уровне городской администрации и передавались городским планировщикам.
Это были централизованные решения сверху вниз, которые отвечали на конкретные функциональные вопросы, связанные с транспортной инфраструктурой и прочими вещами. Сохранение исторических мест, например, Замчища, не было основным приоритетом, так же, как и создание пешеходной центральной части Минска. Так, с помощью строительства моста решались конкретные проблемы, которые видели транспортники, планировщики и прочие чиновники.
Сейчас мы видим ту же ситуацию в процессе принятия решений. С тем отличием, что есть возможность услышать голос горожан, горожанок и независимых экспертов.
Они высказывают предположения, что мост может быть снесен, а транспортный вопрос решен посредством первого транспортного кольца, которое почти достроено, либо с помощью других возможностей.
Когда проектировали и строили мост, он решал определённые вопросы, возникающие в городе. Но по прошествии времени город изменяется, изменяются потребности горожан и горожанок и, соответственно, прежняя ценность такой инфраструктуры теряется.
Точного ответа на вопрос о том, нужно сносить мост или нет, у меня нет. Чтобы знать наверняка, необходим комплексный анализ. Мы лишь можем озвучить, что мы хотели бы, чтобы историческая среда была восстановлена и центр был пешеходным. Однако мы не можем точно предугадать, как это повлияет на транспортную инфраструктуру. Возможно, мы увидим это в ближайшие месяцы, когда транспортные потоки распределятся по другим частям города.
Топ-4 решений для моста
— Есть опыт других стран, например, Сиэтл, Сан-Франциско, когда автострады в центральных частях города убирали и вместо них обустраивали каналы, парки, прогулочные зоны отдыха. Возможно ли сделать это в Беларуси? Какие есть альтернативные решения, которые можно было бы использовать вместо моста? Какие преимущества они принесут городу и его жителям?
— Теоретически возможно реализовать многие решения. Вопрос лишь в желании делать и в ресурсах, которые город готов на это потратить. Условно, можно предложить четыре группы решений, которые можно использовать при повреждении транспортной инфраструктуры.
Первый вариант — это снос и размещение на этом месте инфраструктуры с иной функцией: например, парка, сквера или набережной. Такие изменения происходят, если при обследовании данной нарушенной инфраструктуры (моста, дороги), выясняется, что её ликвидировать дешевле, чем восстанавливать. А также если имеются иные предпосылки в виде запроса от гражданского общества, которое нуждается в парке или набережной. Однако подобное решение не должно негативно отразиться на городской транспортной системе. То есть если при сносе моста, например, не будет возникать проблем с перераспределением транспортных потоков.
Такое решение звучит убедительно и логично с учетом исторических особенностей этого места и реки Немига, которая сейчас находится в коллекторе. Возможно, это и есть наш вариант решения проблемы, но чтобы это узнать наверняка, нужно провести расчеты.
Второй возможный вариант для Минска, на мой взгляд, неактуален. Речь идёт о переносе трассы и трафика в подземный туннель. Во-первых, это дорого. Во-вторых, в этой части города проложено метро и находится историческая часть города — Замчище, которая сейчас закопана. И раскапывать её ради этого решения нерационально. Поэтому мы не можем позволить себе этот вариант из-за инфраструктуры, которая присутствует в этом месте.
Третий вариант — размещение транспортной инфраструктуры по рельефу. Пока трудно сказать, насколько нам подходит эта опция, можем ли мы её использовать или нет. Все зависит от нормативов и иных вещей, которые регламентируют, как должен передвигаться транспорт. Но теоретически можно было бы попробовать рассчитать и такую возможность.
Прозвучал также ряд предложений о восстановлении моста, но в несколько другом формате. Использовать мост не как дорогу для автотранспорта, а как пешеходную зону с полосой для общественного транспорта. Такой вариант также возможен, вопрос только в том, насколько он будет эффективен. Утверждать это можно только проведя анализ.
И четвертый вариант — восстановление моста в том виде, в котором он существовал ранее, что сейчас и происходит.
— Создает ли мост какие-либо проблемы – транспортные или другие – в этой части города на данный момент?
Мы детально не изучали вопрос, но эта дорога (условно назовем ее хайвей), пролегающая в черте города, — это не очень хорошо. Она начинается от ГУМа и далее становится проспектом Победителей. В районе ГУМа это большая транспортная магистраль, производящая много шума, что может причинять дискомфорт жителям, чьи квартиры выходят окнами на эту улицу.
«Центральная часть Минска – важное историческое звено»
— Существует мнение, что Минску не хватает большого пешеходного центра, какой есть в других городах Беларуси. Той части, где можно гулять, проводить фестивали. Если дорогу убрать, этот позволило бы расширить пешеходную зону. Что вы думаете по этому поводу?
— Я не очень люблю, когда проводят подобные сравнения: если в других городах есть пешеходный исторический центр, значит, и у нас должен быть похожий. Нужно учитывать, что у нашего города не сохранилось такой исторической застройки, которая есть в других городах. Пытаться создать фантомные вещи там, где их нет на самом деле, — это не лучший вариант.
Если рассматривать данный вопрос с позиции того, что в обществе есть спрос на пешеходные пространства с местами для отдыха, то таких мест не хватает, и их нужно создавать. Но не обязательно это должен быть центр Минска. Зоны отдыха могут быть расположены в центральной части города, а могут — в какой-либо другой.
Центральная часть Минска, безусловно, важное историческое звено. Но чтобы центр города проявил себя в полной мере, нужно заниматься его исследованием и восстановлением. Необходимо вернуть историческую часть города, а это, в первую очередь, Замчище, которое сейчас закопано. Оно как раз и соединяет все части: и Раковское, и Верхний город, и Троицкое. Однако нужно понимать, что восстановить — не значит построить новую Зыбицкую.
Однако все эти звенья разрушает не только магистраль, которая проходит по мосту. Улица Немига также разделяет Верхний город, Троицкое предместье и Замчище. Это важно учитывать. Вопрос в том, исходя из каких ценностей и какой логики мы действуем, когда хотим это восстановить.
Возможно, было бы хорошо полностью убрать автотранспорт из центра и сделать его полностью пешеходным. Но нужно учитывать, как это повлияет на всю остальную среду. Город — это комплексный живой организм. После изменений в одной точке возникают изменения в других местах. Нужно подходить к этому осмысленно и понимать, зачем мы это делаем и к каким последствиям это приведет.
«При разрушении какой-либо части не обязательно восстанавливать как было»
— В одной из своих публикаций вы говорили, что если мы вернем как было, это будет скорее «замораживание» городской среды. Такое решение не предусматривает городское развитие. Что тогда нужно делать, чтобы город развивался? На примере моста на Немиге.
— Смысл этой публикации в том, что наши городские управляющие говорят о восстановлении существующего моста как об обязательной процедуре, которую необходимо выполнить в кратчайшие сроки. Однако необходим анализ и осмысление этого пространства, чтобы увидеть другие возможности. А этого не происходит.
Каждый раз, когда мы восстанавливаем как было, — это действительно не про развитие города. Мы должны постоянно анализировать и понимать, какие новые вызовы и возможности есть у наших городов. Города — это всегда про развитие и изменение, и при разрушении какой-либо части не обязательно восстанавливать как было. Такие события нужно рассматривать как шанс внести изменения, особенно если есть запрос со стороны горожанок и горожан.
Как, например, в случае с мостом, когда оказалось, что запрос есть, и он был озвучен жителями Минска и местными экспертами и экспертками. Поскольку этот запрос есть, нужно с ним работать. Может оказаться, что люди, приверженцы запроса на внесение изменений, в том числе и мы — все-таки правы. Но на данный момент утверждать однозначно без расчетов и анализа, как это повлияет на городскую среду и как может повлиять на город в будущем, невозможно. Прежде чем принимать решение, важно понимать, к каким негативным и позитивным последствиям приведет уничтожение данной инфраструктуры.
«Стоит учитывать, что сейчас зима и происходят постоянные перепады температуры»
— Было заявлено, что мост могут восстановить в течение месяца, ведя проектирование и строительство одновременно. Что вы думаете по этому поводу?
— Я не являюсь эксперткой в этом вопросе, поэтому могу высказать только свою точку зрения. У меня вызывает много вопросов то, как можно проектировать и строить одновременно. Каким образом можно одновременно вести проектную деятельность, которая должна проходить экспертизу, проверки, консультации и одновременно при этом строить? Как можно при этом проводить все расчеты и выдержать все нормы? Для меня это остается загадкой.
Возможно, у проектировщиков есть ответ на эти вопросы. Но я считаю, что необходимо производить процессы последовательно, а не ускорять и, как следствие, получать непонятный результат в будущем. Для этого случая отлично подходит поговорка: «Семь раз отмерь, один раз отрежь».
Строящаяся инфраструктура повлияет на безопасность и жизни людей. Мы не знаем, к чему приведёт эта спешка и стремление восстановить мост в кратчайшие сроки. Стоит учитывать, что сейчас зима и происходят постоянные перепады температуры. Не очень понятно, как это повлияет на новые бетонные конструкции, которые будут устанавливаться сейчас. Лучше делать дольше, но качественнее, чтобы в следующий раз не произошла трагедия. Потому что в этот раз нам действительно повезло. При обрушении моста, по которому передвигается большое количество транспорта и людей, никто не пострадал.