13.01.2026 / 08:01

Человечество наконец переходит от временных хранилищ к окончательному решению проблемы радиоактивных отходов. Ведущие страны начали строить сверхглубокие подземные бункеры, чтобы изолировать радиацию на сотни тысяч лет, но экологи и скептики предупреждают: гарантировать стабильность планеты на такие сроки практически невозможно.

Пункт захоронения отработавшего топлива «Онкало», строящийся в Финляндии
Пункт захоронения отработавшего топлива «Онкало», строящийся в Финляндии

Долгое время атомная энергетика жила «в долг», накапливая отработанное топливо в бассейнах и контейнерах прямо у АЭС. Это всегда считалось временной мерой, а сегодня мировое сообщество пришло к консенсусу: единственный путь — глубинное захоронение.

Идея в том, чтобы запереть опасные материалы в стабильных скальных породах на глубине 500 метров, где сама земля станет непробиваемым барьером. Однако этот амбициозный план имеет как весомые преимущества, так и критические изъяны.

 

Аргументы «за»: почему это считают лучшим решением

Главный плюс глубинных хранилищ — пассивная безопасность. После того как объект будет запечатан, он не требует обслуживания, охраны или электроэнергии.

Радиация оказывается заперта за несколькими слоями защиты: топливо пакуют в медные канистры, обкладывают специальной глиной и прячут в монолитный гранит или соль.

Это защищает отходы не только от природных катаклизмов, но и от будущего человечества, которое через тысячи лет может забыть о существовании этих могильников. На такой глубине отходы недосягаемы для эрозии, ледниковых периодов и любых войн на поверхности.

 

Аргументы «против»: слабые места и риски

Критический взгляд на проблему выявляет пугающие неопределенности. Во-первых, никто не может на 100% гарантировать геологическую стабильность на миллион лет вперед — даже самые надежные пласты могут дать трещину из-за непредсказуемых подвижек земной коры.

Во-вторых, существует риск коррозии контейнеров под воздействием грунтовых вод: если радиация попадет в подземные реки, она может распространиться на огромные расстояния задолго до того, как станет безопасной.

Еще одна проблема — человеческий фактор. История с американской горой Юкка показала, что даже идеальные инженерные расчеты могут быть перечеркнуты политическими спорами.

Кроме того, скептики задаются вопросом: имеем ли мы право «хоронить» отходы навсегда, лишая будущие поколения возможности переработать их, если технологии станут более совершенными?

Плюсы решения

Минусы и риски

Автономность: не требует контроля после закрытия.

Геологическая неопределенность на миллионы лет.

Защита от внешних угроз (войны, климат, терроризм).

Опасность утечки в грунтовые воды при коррозии.

Максимальная изоляция от биосферы.

Необратимость: отходы сложно извлечь для переработки.

Проверенная международная технология.

Высокая стоимость и риск политической заморозки.

 

Баланс между безопасностью и надеждой

Сегодняшний прогресс в Финляндии и Швеции — это попытка нашего поколения не перекладывать ответственность на потомков.

Да, глубинное захоронение не является идеальным «магическим» решением, но оно выглядит значительно надежнее, чем хранение опасных материалов в хрупких наземных ангарах.

Выбор площадки сейчас — это не поиск безупречного места, а нахождение компромисса, где риски сведены к минимуму. Главный урок, который извлек мир: успех ядерной безопасности зависит не только от прочности гранита, но и от готовности общества признать, что идеальных решений в экологии не существует.

 

Листайте дальше, чтобы прочитать следующую новость